Negacionismo, o que é? Por quê?

 Negacionismo: o que leva as pessoas a rejeitar a verdade*

 Keith Kahn-Harris

Escritor, Sociólogo e Crítico Musical britânico. Ele é pesquisador honorário e palestrante associado no Birkbeck College, associado do Institute for Jewish Policy Research e conferencista no Leo Baeck College 

De vacinas a mudanças climáticas e genocídio, uma nova era de negacionismo está sobre nós. Por que não conseguimos entender isso?

KEITH KAHN-HARRIS

Estamos todos em negação, pelo menos algumas vezes. Faz parte do ser humano e do viver em sociedade com outros humanos encontrar maneiras inteligentes de expressar - e ocultar - nossos sentimentos. Desde a linguagem diplomática mais sofisticada até a mentira mais crua, os humanos encontram maneiras de enganar. As decepções não são necessariamente malignas; em algum nível, elas são vitais se os humanos quiserem viver juntos com civilidade. Como argumentou Richard Sennett: “Ao praticar a civilidade social, você se mantém em silêncio sobre coisas que sabe claramente, mas que não deve e não deve dizer”. 

Assim como podemos suprimir alguns aspectos de nós mesmos em nossa apresentação aos outros, também podemos fazer o mesmo conosco ao reconhecer ou não o que desejamos. Na maioria das vezes, nos poupamos da tortura de reconhecer nossos anseios mais básicos. 

Mas quando esse autoengano privado necessário se torna prejudicial? Quando se torna dogma público. Em outras palavras: quando se torna negacionismo. 

O negacionismo é uma expansão, uma intensificação da negação. Na raiz, negação e negacionismo são simplesmente um subconjunto das muitas maneiras que os humanos desenvolveram para usar a linguagem para enganar os outros e a si próprios. A negação pode ser tão simples quanto recusar-se a aceitar que outra pessoa está falando a verdade. A negação pode ser tão insondável quanto as várias maneiras pelas quais evitamos reconhecer nossas fraquezas e desejos secretos. 

O negacionismo é mais do que apenas outra manifestação das complexidades monótonas de nossos enganos e autoengano. Representa a transformação da prática cotidiana de negação em uma forma totalmente nova de ver o mundo e - o mais importante - uma realização coletiva. A negação é furtiva e rotineira; o negacionismo é combativo e extraordinário. A negação se esconde da verdade, o negacionismo constrói uma verdade nova e melhor. 

Nos últimos anos, o termo tem sido usado para descrever uma série de campos da pesquisa, nos quais acadêmicos se engajam em projetos audaciosos para conter, contra probabilidades aparentemente intransponíveis, os resultados de uma avalanche de pesquisas. Eles argumentam que o Holocausto (e outros genocídios) nunca aconteceu, que a mudança climática antropogênica (causada pelo homem) é um mito, que a Aids não existe ou não está relacionada ao HIV, que a evolução é uma impossibilidade científica e que todos os tipos de outras ortodoxias científicas e históricas devem ser rejeitadas. 

De certa forma, negacionismo é um termo terrível. Ninguém se autodenomina “negacionista” e ninguém confirma todas as formas de negacionismo. Na verdade, o negacionismo é baseada na afirmação de que não é negacionismo. Na esteira de Freud (ou pelo menos a vulgarização de Freud), ninguém quer ser acusado de estar “em negação”, e rotular as pessoas como negacionistas parece agravar o insulto ao implicar que elas tomaram a doença privada da negação e a transformaram em dogma público. 

Mas negação e negacionismo estão intimamente ligados; o que os humanos fazem em grande escala está enraizado no que fazemos em pequena escala. Embora a negação cotidiana possa ser prejudicial, também é apenas uma forma mundana para os humanos responderem ao desafio incrivelmente difícil de viver em um mundo social no qual as pessoas mentem, cometem erros e têm desejos que não podem ser abertamente reconhecidos. O negacionismo está enraizado em tendências humanas que não são bizarras nem patológicas. 

Tradução do título e do texto estampado na capa do livro: "NEGAÇÃO: A VERDADE INDIZÍVEL" - Eu quero mostrar o que o negacionismo procura prevenir: a exposição do desejo obscuro. É somente quando nós olhamos diretamente para essa escuridão, que podemos verdadeiramente compreender porque ele [o negacionismo] é tão indizível.

O negacionismo é perigoso e mata! 

Dito isso, não há dúvida de que o negacionismo é perigoso. Em alguns casos, podemos apontar exemplos concretos de negacionismo causando danos reais. Na África do Sul, o presidente Thabo Mbeki, no cargo entre 1999 e 2008, foi influenciado por negacionistas da Aids, como Peter Duesberg, que negou a ligação entre o HIV e a Aids (ou mesmo a existência do HIV) e lançou dúvidas sobre a eficácia dos medicamentos antirretrovirais. A relutância de Mbeki em implementar programas nacionais de tratamento usando antirretrovirais foi estimada em custos de vida de 330.000 pessoas. Em menor escala, no início de 2017, a comunidade somali-americana em Minnesota foi atingida por um surto de sarampo na infância, como resultado direto dos defensores da desacreditada teoria de que a vacina MMR causa autismo, persuadindo os pais a não vacinarem seus filhos. 

Mais comumente, porém, os efeitos do negacionismo são menos diretos, mas mais insidiosos. Os negacionistas da mudança climática não conseguiram derrubar o consenso científico geral de que ela está ocorrendo e é causada pela atividade humana. O que eles conseguiram fazer é fornecer suporte sutil e não tão sutil para aqueles que se opõem a uma ação radical para resolver esse problema urgente. Alcançar um acordo global que pudesse sustentar uma transição para uma economia pós-carbono, e que fosse capaz de desacelerar o aumento da temperatura, sempre seria um enorme desafio. O negacionismo da mudança climática ajudou a tornar o desafio ainda mais difícil. 

O negacionismo também pode criar um ambiente de ódio e suspeita. As formas de negacionismo do genocídio não são apenas tentativas de derrubar fatos históricos irrefutáveis; eles são um ataque àqueles que sobrevivem ao genocídio e seus descendentes. O negacionismo implacável que levou o estado turco a se recusar a admitir que o genocídio armênio de 1915 ocorreu também é um ataque aos armênios de hoje, e a qualquer outra minoria que se atreva a levantar questões preocupantes sobre o status das minorias na Turquia. Da mesma forma, aqueles que negam o Holocausto não estão tentando “corrigir” desinteressadamente o registro histórico; eles estão, com vários graus de sutileza, tentando mostrar que os judeus são mentirosos patológicos e fundamentalmente perigosos, bem como reabilitar a reputação dos nazistas. 

Os perigos que outras formas de negacionismo representam podem ser menos concretos, mas não são menos graves. A negação da evolução, por exemplo, não tem uma recompensa imediatamente odiosa; em vez disso, funciona para fomentar a desconfiança na ciência e na pesquisa que alimenta outras negações e prejudica a formulação de políticas baseadas em evidências. Mesmo as negações lunáticas, como as teorias da Terra plana, embora difíceis de levar a sério, ajudam a criar um ambiente no qual a erudição real e as tentativas políticas de se envolver com a realidade, são rompidas em favor de uma suspeita abrangente de que nada é o que é parece. 

A tecnologia é uma grande ferramenta para o negacionismo 

O negacionismo mudou das periferias para o centro do discurso público, ajudado em parte pela nova tecnologia. À medida que as informações se tornam mais livres para acessar on-line, à medida que a “pesquisa” é aberta a qualquer pessoa com um navegador de internet, à medida que vozes anteriormente marginais sobem para o palanque on-line, as oportunidades de se opor a verdades aceitas se multiplicam. Ninguém pode mais ser totalmente condenado ao ostracismo, marginalizado e considerado um excêntrico. 

A pura profusão de vozes, a pluralidade de opiniões, a cacofonia da polêmica, bastam para fazer qualquer um duvidar do que deve acreditar. 

Então, como você luta contra o negacionismo? 

O negacionismo oferece uma visão distópica de um mundo sem amarras, em que nada pode ser considerado garantido e ninguém pode ser confiável.

Se você acredita que está sendo constantemente enganado, paradoxalmente você corre o risco de aceitar as inverdades dos outros.

O negacionismo é uma mistura de dúvida corrosiva e credulidade corrosiva. 

É perfeitamente compreensível que o negacionismo desperte raiva e indignação, especialmente naqueles que são diretamente desafiados por ele. Se você é um sobrevivente do Holocausto, um historiador, um cientista do clima, um residente de uma planície de inundação, um geólogo, um pesquisador da Aids ou alguém cujo filho contraiu uma doença evitável de uma criança não vacinada, a negação pode parecer um ataque à sua vida de trabalho, suas crenças centrais ou até mesmo sua própria vida. Essas pessoas revidam. Isso pode incluir, em alguns países, apoiar leis contra o negacionismo, como a proibição da negação do Holocausto na França. As tentativas de ensinar “ciência da criação” junto com a evolução nas escolas dos Estados Unidos são travadas com tenacidade. Os negacionistas são rotineiramente excluídos de jornais e conferências acadêmicas. 

Resposta ao negacionismo 

A resposta mais comum ao negacionismo, porém, é desmascarar. Assim como os negacionistas produzem um grande e crescente corpo de livros, artigos, sites, palestras e vídeos, seus detratores respondem com uma literatura própria. As afirmações negacionistas são refutadas ponto a ponto, em uma disputa em espiral em que nenhum argumento - por mais ridículo - é deixado sem contestação. Alguns desmascaramentos são infinitamente pacientes e educados, tratando os negacionistas e suas reivindicações com seriedade e até mesmo respeito; outros são zangados e desdenhosos. 

Desmascaramento e meios legais não são suficientes

No entanto, nenhuma dessas estratégias funciona, pelo menos não completamente. Veja o caso de difamação que o negador do Holocausto David Irving trouxe contra Deborah Lipstadt em 1996. A alegação de Irving de que acusá-lo de ser um negador do Holocausto e um falsificador da história era caluniosa foi demolida judicialmente por Richard Evans e outros historiadores eminentes. O julgamento foi devastador para a reputação de Irving e inequívoco na rejeição de sua alegação de ser um historiador legítimo. O julgamento o levou à falência, ele foi repudiado pelos poucos historiadores remanescentes que o apoiaram e, em 2006, ele foi preso na Áustria por negar o Holocausto. 

David Irving na Áustria depois de ser preso por negar o Holocausto em 2006. Foto: Herbert Neubauer / Reuters

Mas Irving hoje? Ele ainda está escrevendo e dando palestras, embora de uma forma mais velada. Ele ainda faz afirmações semelhantes e seus defensores o veem como uma figura heroica que sobreviveu às tentativas do establishment liderado por judeus de silenciá-lo. Nada mudou realmente. A negação do Holocausto ainda existe e seus proponentes encontram novos seguidores. Em termos jurídicos e acadêmicos, Lipstadt obteve uma vitória absoluta, mas não derrotou a negação do Holocausto ou mesmo Irving no longo prazo. 

Há uma lição salutar aqui: pelo menos nas sociedades democráticas, o negacionismo não pode ser derrotado legalmente, ou por meio de desmascaramento, ou por meio de tentativas de desacreditar seus proponentes. Isso porque,...

... para os negacionistas, a existência do negacionismo é em si um triunfo.

Central para o negacionismo é o argumento de que “a verdade” foi suprimida por seus inimigos. Continuar a existir é um ato heroico, uma vitória das forças da verdade. 

Claro, os negacionistas podem ansiar por uma vitória mais completa - quando as teorias da mudança climática antropogênica forem marginalizadas na academia e na política, quando a história de como os judeus enganaram o mundo estará em todos os livros de história - mas, por agora, todos os dias que o negacionismo persiste é um bom dia. Na verdade, o negacionismo pode alcançar triunfos mais modestos, mesmo sem vitória total.

Para o negacionista, todo dia que barris de petróleo continuam a ser extraídos e queimados é um bom dia, todo dia que um pai não vacina seu filho é um bom dia, todo dia que um adolescente pesquisando o Holocausto no Google descobre que algumas pessoas pensam que ele nunca aconteceu é um bom dia.

Por outro lado, os oponentes do negacionismo raramente têm o tempo a seu lado. À medida que a mudança climática avança em direção ao ponto sem volta, à medida que sobreviventes do Holocausto morrem e não podem mais dar testemunho, à medida que doenças outrora vencidas ameaçam se tornar pandemias, à medida que a noção de que há “dúvida” sobre pesquisas consolidadas se torna normal, então a tarefa enfrentada pelos desmistificadores torna-se mais urgente e mais difícil. É compreensível que o pânico possa se instalar e que a raiva oprima alguns daqueles que lutam contra o negacionismo. 

A melhor forma de enfrentar o negacionismo

Uma abordagem melhor ao negacionismo é a autocrítica. O ponto de partida é uma pergunta franca: por que falhamos? Por que aqueles dentre nós que abominam o negacionismo não conseguiram impedir sua marcha para a frente? E por que nós, como espécie, conseguimos transformar nossa capacidade cotidiana de negar em uma tentativa organizada de minar nossa capacidade coletiva de compreender o mundo e mudá-lo para melhor? 

Essas perguntas estão começando a ser feitas em alguns círculos. Muitas vezes são o resultado de uma espécie de desespero. Os ativistas contra o aquecimento global antropogênico frequentemente lamentam que, conforme a tarefa se torna cada vez mais urgente, o negacionismo continua a correr desenfreado (junto com a apatia e formas “mais suaves” de negação). Parece que nada funciona na campanha para conscientizar a humanidade da ameaça que enfrenta. 

A obstinação com que as pessoas podem se ater a noções refutadas é atestada nas ciências sociais e na pesquisa neurocientífica. Os humanos não são apenas seres racionais que desinteressadamente pesam evidências e argumentos. Mas há uma diferença entre a busca pré-consciente pela confirmação das visões existentes - todos nós nos engajamos nisso até certo ponto - e a tentativa deliberada de revestir essa busca como uma busca pela verdade, como fazem os negacionistas.

O negacionismo adiciona camadas extras de reforço e defesa em torno de práticas psicológicas amplamente compartilhadas com o objetivo (nunca articulado) de prevenir sua exposição.

Isso certamente torna a mudança nas mentes dos negacionistas ainda mais difícil do que mudar as mentes do resto da humanidade teimosa. 

Existem vários tipos de negacionistas:

* desde aqueles que são céticos em relação a todo o conhecimento estabelecido, até aqueles que desafiam um tipo de conhecimento;

* daqueles que contribuem ativamente para a produção de estudos negacionistas, para aqueles que os consomem silenciosamente;

* desde aqueles que ardem com certeza, até aqueles que são particularmente céticos sobre seu ceticismo.

O que todos eles têm em comum, eu diria, é um tipo particular de desejo. Esse desejo - de que algo não seja verdade - é o motor do negacionismo. 

Empatia é importante na abordagem do negacionista

Empatia com os negacionistas não é fácil, mas é essencial. Negacionismo não é estupidez, ou ignorância, ou mentira, ou patologia psicológica. Nem é o mesmo que mentir. Claro, os negacionistas podem ser mentirosos, estúpidos e ignorantes, mas qualquer um de nós também pode. Mas os negacionistas são pessoas em uma situação desesperadora. 

É uma crise muito moderna. O negacionismo é um fenômeno pós-iluminista, uma reação à “inconveniência” de muitas das descobertas da erudição moderna. A descoberta da evolução, por exemplo, é inconveniente para aqueles comprometidos com um relato bíblico literal da criação. O negacionismo também é uma reação à inconveniência do consenso moral que emergiu no mundo pós-iluminista. No mundo antigo, você poderia erguer um monumento proclamando orgulhosamente o genocídio que você cometeu para o mundo. No mundo moderno, assassinato em massa, fome em massa, catástrofe ambiental em massa não podem mais ser legitimados publicamente. 

No entanto, muitos humanos ainda querem fazer as mesmas coisas que humanos sempre fizeram. Ainda somos seres desejosos. Queremos assassinar, roubar, destruir e espoliar. Queremos preservar nossa ignorância e fé inquestionável. Portanto, quando nossos desejos são tornados indizíveis no mundo moderno, somos forçados a fingir que não ansiamos pelas coisas que desejamos. 

A negação não é suficiente aqui. Essa tentativa de desviar a consciência e a atenção de algo intragável, é sempre vulnerável a desafios. A negação é um tipo de ato de corda bamba que pode ser desequilibrado por tentativas vigorosas de chamar a atenção para o que está sendo negado. 

O negacionismo é, em parte, uma resposta à vulnerabilidade da negação. Ser um negador é saber em algum nível. Ser um negacionista é nunca ter que saber.

O negacionismo é uma tentativa sistemática de prevenir o desafio e o reconhecimento; para sugerir que não há nada a reconhecer.

Enquanto a negação está pelo menos sujeita à possibilidade de confronto com a realidade, o negacionismo raramente pode ser minado por apelos para enfrentar a verdade. 

O desejo do negacionismo: ser a verdadeira ciência

A tragédia para os negacionistas é que eles admitem o argumento antecipadamente. As tentativas dos negadores do Holocausto de negar que o Holocausto ocorreu implicam que não teria sido uma coisa boa se tivesse acontecido. O negacionismo da mudança climática é baseado em um reconhecimento similarmente oculto de que, se a mudança climática antropogênica estivesse realmente ocorrendo, teríamos que fazer algo a respeito. 

O negacionismo, portanto, não é apenas um trabalho árduo - encontrar maneiras de desacreditar montanhas de evidências é um trabalho tremendo - mas também envolve suprimir a expressão dos próprios desejos. Os negacionistas estão “aprisionados” nos modos bizantinos de argumento porque têm poucas outras opções para perseguir seus objetivos. 

O negacionismo e os fenômenos relacionados são frequentemente retratados como uma “guerra à ciência”. Este é um mal-entendido compreensível, mas profundo. Certamente, o negacionismo e outras formas de pseudoestudos não seguem as metodologias científicas convencionais. O negacionismo, de fato, representa uma perversão do método acadêmico, e a ciência que ele produz repousa em suposições profundamente errôneas, mas o negacionismo faz tudo isso em nome da ciência e do estudo. O negacionismo visa substituir um tipo de ciência por outro - não visa substituir a própria ciência. Na verdade, o negacionismo constitui um tributo ao prestígio da ciência e dos estudos no mundo moderno. Os negacionistas estão desesperados pela validação pública que a ciência oferece. 

Embora o negacionismo, às vezes, seja visto como parte de um ataque pós-moderno à verdade, o negacionista está tão investido em noções de objetividade científica quanto o positivista mais irreconstruído. Mesmo aqueles que estão genuinamente comprometidos com alternativas à racionalidade e à ciência ocidentais podem usar uma retórica negacionista que imita precisamente o tipo de cientificismo que eles desprezam. Os antivacina, por exemplo, às vezes parecem querer ter seu bolo e comê-lo: ter sua crítica à medicina ocidental validada pela medicina ocidental. 

A retórica do negacionismo e seus críticos podem se assemelhar em uma espécie de guerra até a morte sobre quem vai vestir o manto da ciência. O termo “junk science” [= ciência espúria, fraudulenta] foi aplicado à negação da mudança climática, bem como em sua defesa. A ciência dominante também pode ser dogmática e cega às suas próprias limitações. Se a acusação de que o aquecimento global é um exemplo de ideologia politizada mascarada de ciência se depara com afirmações indignadas da objetividade absoluta da ciência “real”, corre-se o risco de não enxergar questões incômodas sobre as formas sutis e não tão sutis em que a ideia de pura verdade, livre de interesses humanos, é evasiva. Os interesses humanos raramente podem ser separados das maneiras como observamos o mundo. Na verdade, os sociólogos da ciência mostraram como as ideias modernas de conhecimento científico desinteressado disfarçaram as ligações inextricáveis entre o conhecimento e os interesses humanos. 

Não acredito que, se apenas alguém pudesse encontrar a chave para “fazê-los entender”, os negacionistas pensariam como eu. Um negacionista do aquecimento global não é um ambientalista que não pode aceitar que ele ou ela seja realmente um ambientalista; um negador do Holocausto não é alguém que não pode enfrentar a obrigação inevitável de comemorar o Holocausto; um negacionista da Aids não é um ativista da Aids que não reconhece a necessidade da medicina ocidental no combate à doença; e assim por diante. Se os negacionistas parassem de negar, não podemos presumir que teríamos então uma base moral compartilhada sobre a qual poderíamos progredir como espécie. 

O novo tipo de negacionismo: o pós-negacionismo

O negacionismo não é uma barreira para o reconhecimento de uma base moral comum; é uma barreira para reconhecer diferenças morais. O fim do negacionismo é, portanto, uma perspectiva perturbadora, pois envolveria essas diferenças morais se revelando diretamente. Mas precisamos começar a nos preparar para essa eventualidade, porque o negacionismo está começando a entrar em colapso - e não de um jeito bom. 

Em 6 de novembro de 2012, quando já estava preparando o terreno para sua corrida presidencial, Donald Trump enviou um tweet sobre as mudanças climáticas. Dizia: “O conceito de aquecimento global foi criado por e para os chineses a fim de tornar a manufatura dos Estados Unidos não competitiva.” 

Na época, isso parecia ser apenas mais um exemplo da disseminação do negacionismo da mudança climática na direita americana. Afinal, o segundo governo Bush fez o mínimo possível para combater a mudança climática, e muitos líderes republicanos são cruzados proeminentes contra a ciência climática dominante. No entanto, algo mais estava acontecendo aqui também; o tweet foi o prenúncio de um novo tipo de discurso pós-negacionista. 

A afirmação de Trump não é feita regularmente pelos negacionistas do aquecimento global “convencionais”. Pode ter sido uma versão distorcida do argumento comum à direita dos Estados Unidos de que os tratados climáticos globais enfraquecerão injustamente a economia dos Estados Unidos em benefício da China. Como grande parte do discurso de Trump, o tweet foi simplesmente lançado ao mundo sem muito pensamento. Não é assim que o negacionismo geralmente funciona. Os negacionistas, em geral, trabalham por décadas para produzir, muitas vezes contra todas as probabilidades, simulacros cuidadosamente elaborados de estudos que, pelo menos para os não especialistas, são indistinguíveis da coisa real. Eles refinaram técnicas acadêmicas alternativas que podem lançar dúvidas até mesmo sobre as verdades mais sólidas. 

Donald Trump anunciando sua decisão de retirar os Estados Unidos do acordo climático de Paris. Fotografia: Kevin Lamarque / Reuters

O negacionismo “preguiçoso” de Trump e dos defensores da pós-verdade repousa na segurança que vem de saber que gerações de negacionistas já criaram dúvidas suficientes; tudo o que pessoas como Trump precisam fazer é sinalizar vagamente em uma direção negacionista. Considerando que o negacionismo explica - em grande extensão - as afirmações pós-negacionistas. Enquanto que o negacionismo é meticulosamente pensado, o pós-negacionismo é instintivo. Enquanto o negacionismo é disciplinado, a pós-negacionismo é anárquico. 

A internet tem sido um fator importante neste enfraquecimento da autodisciplina negacionista. A intemperança do mundo online está levando o negacionismo tão longe, que ele está começando a desmoronar. A nova geração de negacionistas não está criando novas ortodoxias alternativas, mas obliterando a própria ideia da ortodoxia. O trabalho coletivo e institucional de construir um baluarte substancial contra o consenso acadêmico dá lugar a uma espécie de vale-tudo. 

Um exemplo disso é o movimento da verdade sobre o 11 de setembro. Como os ataques ocorreram em um mundo já conectado, o negacionismo que ele gerou nunca conseguiu institucionalizar e desenvolver uma ortodoxia da maneira que os negacionistas pré-internet fizeram. Aqueles que acreditam que a “história oficial” dos ataques de 11 de setembro era uma mentira podem acreditar que elementos do governo dos Estados Unidos tinham conhecimento prévio dos ataques, mas os deixaram acontecer, ou que os ataques foram deliberadamente planejados e executados pelo governo, ou que judeus/Israel /Mossad estavam por trás disso, ou que forças obscuras da “Nova Ordem Mundial” estavam por trás disso - ou algum coquetel de tudo isso. Eles podem acreditar que as torres foram derrubadas por demolição controlada, ou que nenhum avião atingiu as torres, ou que não havia andares nas torres, ou que não havia passageiros nos aviões. 

O pós-negacionismo representa uma liberação dos desejos reprimidos que impulsionam o negacionismo. Embora que ainda baseado na negação de uma verdade estabelecida, seus métodos liberam um tipo mais profundo de desejo: refazer a própria verdade, refazer o mundo, liberar o poder de reordenar a própria realidade e deixar sua marca no planeta.

O que importa no pós-negacionismo não é o estabelecimento de uma credibilidade acadêmica alternativa, mas sim dar a si mesmo uma permissão abrangente para ver o mundo como quiser. 

O pós-negacionismo perdeu a autocensura

Embora o pós-negacionismo ainda não tenha suplantado seu antecessor, o negacionismo do velho estilo está começando a ser questionado por alguns de seus praticantes à medida que dão passos provisórios em direção a uma nova era. Isso é particularmente evidente na extrema direita racista, onde o domínio da negação do Holocausto está começando a se erodir. 

Mark Weber, diretor do (negacionista) Institute for Historical Review, concluiu sombriamente em um artigo de 2009 que a negação do Holocausto se tornou irrelevante em um mundo que continua a relembrar o genocídio. Alguns negadores do Holocausto até se retrataram, expressando sua frustração com o movimento e reconhecendo que muitas de suas reivindicações são simplesmente insustentáveis, como Eric Hunt, anteriormente um produtor de vídeos online amplamente difundidos negando o Holocausto, fez em 2016. No entanto, tais admissões de derrota não são acompanhadas por um recuo do antissemitismo. Weber trata os fracassos da negação do Holocausto como consequência do poder nefasto dos judeus: “Suponha que o New York Times relatasse amanhã que o Centro do Holocausto Yad Vashem de Israel e o Museu Memorial do Holocausto dos Estados Unidos anunciaram que não mais de 1 milhão de judeus morreram durante a segunda guerra mundial, e que nenhum judeu foi morto nas câmaras de gás em Auschwitz. O impacto sobre o poder judaico-sionista certamente seria mínimo”. 

Aqueles que anteriormente foram “forçados” a negar o Holocausto estão começando a sentir que pode ser possível celebrar publicamente o genocídio mais uma vez, para deleitar-se com os melhores momentos do antissemitismo. O escrutínio intensificado dos movimentos de extrema direita nos últimos dois anos revelou declarações que antes não eram ditas ou só eram ditas a portas fechadas. Em agosto de 2017, por exemplo, um líder do KKK disse a um jornalista: “Matamos 6 milhões de judeus da última vez. Onze milhões [de imigrantes] não é nada”. Um artigo publicado pelo Daily Stormer antes do comício nacionalista branco em Charlottesville naquele mesmo mês terminou: “Próxima parada: Charlottesville, VA. Parada final: Auschwitz”. 

Na verdade, o Daily Stormer, uma das publicações online mais proeminentes da ressurgente extrema-direita, demonstra uma agilidade exuberante em equilibrar negacionismo, pós-negacionismo e ódio aberto simultaneamente, usando o humor como um método de flutuar entre todos eles. Mas não há dúvida de qual é o destino final. Como Andrew Anglin, que dirige o site, o colocou em um guia de estilo para colaboradores que mais tarde vazou para a imprensa:

“Os não-doutrinados não devem saber se estamos brincando ou não. Também deve haver uma percepção consciente dos estereótipos zombeteiros daqueles racistas odiosos. Normalmente penso nisso como um humor autodepreciativo - sou um racista que zomba dos estereótipos de racistas, porque não me levo muito a sério. Obviamente, isso é uma manobra e eu realmente quero dar gás em kikes [termo injurioso para "judeus"]. Mas isso não é nem aqui nem lá”.

Nem todos os negacionistas estão dando esses passos em direção ao reconhecimento aberto de seus desejos. Em alguns campos, o compromisso de reprimir o desejo permanece forte. Ainda não estamos em um estágio em que um negador da mudança climática possa vir e dizer, com orgulho: “Bangladesh ficará submersa, milhões sofrerão como resultado da mudança climática antropogênica, mas ainda devemos preservar nosso estilo de vida baseado no carbono, não importa o custo”. Nem os antivacina estão prontos para argumentar que, embora as vacinas não causem autismo, a morte de crianças por doenças evitáveis é uma necessidade lamentável se quisermos ser libertados das garras da Big Pharma [= grandes empresas farmacêuticas]. 

Ainda assim, com o tempo, é provável que os negacionistas tradicionais sejam cada vez mais influenciados pelo ambiente pós-negacionista emergente. Afinal, que babaca financiado pela indústria do petróleo trabalhando para montar um documento político sugerindo que as populações de ursos polares não estão declinando, não fantasiou em recorrer alegremente às afirmações de Trump? 

Está chegando a hora de um enfrentamento desconcertante

A possibilidade de uma mudança histórica epocal para longe do negacionismo significa que agora não há como evitar um acerto de contas com algumas questões desconcertantes:

Como respondemos às pessoas que têm desejos e moralidade radicalmente diferentes dos nossos? Como respondemos às pessoas que se deleitam ou são indiferentes ao genocídio, ao sofrimento de milhões, à venalidade e à ganância?

O negacionismo, e a infinidade de outras maneiras pelas quais os humanos modernos têm ofuscado seus desejos, impede um verdadeiro acerto de contas com o fato perturbador de que alguns de nós poderia desejar coisas que a maioria de nós considera moralmente repreensíveis. Digo “poderia” porque, embora o negacionismo seja uma tentativa de legitimar secretamente um desejo indizível, a natureza da compreensão do negacionista das consequências de realizar esse desejo é geralmente desconhecida. 

É difícil dizer se os negacionistas do aquecimento global anseiam secretamente pelo caos e a dor que o aquecimento global trará, ou são simplesmente indiferentes a ele ou gostariam desesperadamente que não fosse o caso, mas estão sobrecarregados com o desejo de manter as coisas como estão. É difícil dizer se os negadores do Holocausto estão preparando o terreno para outro genocídio ou querem manter uma imagem imaculada da bondade dos nazistas e do mal dos judeus. É difícil dizer se um negacionista da Aids que trabalha para evitar que os africanos tenham acesso a antirretrovirais está se divertindo com seu poder sobre a vida e a morte ou está em uma missão para salvá-los dos males do Ocidente. 

Se o novo reino do discurso online desenfreado e o exemplo dado por Trump, tentarem cada vez mais os negacionistas a fazer a transição para o pós-negacionismo e além, finalmente saberemos onde estamos. Em vez de perseguir sombras, seremos capazes de contemplar as decisivas escolhas morais que enfrentamos. 

Talvez estejamos adiando esse teste por muito tempo. A liberação do desejo que estamos começando a testemunhar está nos obrigando a enfrentar algumas questões muito difíceis:

Quem somos nós como espécie? Todos nós (o estranho sociopata à parte) compartilhamos uma base moral comum? Como nos relacionamos com pessoas cujos desejos são totalmente diferentes dos nossos?

Talvez, se pudermos enfrentar o desafio apresentado por essas novas revelações, isso possa pavimentar o caminho para uma política desprovida de ilusão e mascaramento moral, onde diferentes visões do que é SER HUMANO possam contender abertamente. Esta pode ser uma base mais firme sobre a qual reacender alguma esperança para o progresso humano - baseado não nas ilusões do que gostaríamos de ser, mas na prestação de contas do que somos. 

* Artigo adaptado do livro Denial: The Unspeakable Truth (Negação: a verdade indizível) de Keith Kahn-Harris, que foi publicado pela Notting Hill Editions em 13 de setembro de 2018. Ainda sem edição em português. 

Traduzido do inglês por Pe. Telmo José Amaral de Figueiredo. 

Fonte: The Guardian – The long read – Sexta-feira, 3 de agosto de 2018 – Última modificação em 04 de setembro de 2018 – Internet: clique aqui (acesso em: 12/01/2021).